因公用下水管道被破布、濕巾等堵住，一樓住戶被反水淹屋，家具、家電和木地板遭到不同程度浸泡。由于不知向誰討要損失，一樓住戶將樓上4住戶及小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠2.7萬元。近日，良慶區(qū)人民法院對此案做出判決，由于無法確定堵塞物為該單元哪一住戶所丟棄，因此判決樓上4住戶共同承擔5600元的賠償責任。

李某是良慶區(qū)銀海大道某小區(qū)13號樓1單元101號的業(yè)主。今年2月12日，李某回老家哈爾濱探親時接到小區(qū)物業(yè)的電話，對方告訴李某，保潔員在打掃13號樓1單元時發(fā)現(xiàn)樓梯口有積水，后透過李某101號房的推拉玻璃門往屋內(nèi)觀察時，發(fā)現(xiàn)客廳積有污水，需要他趕緊回南寧處理。由于事情緊急，經(jīng)李某許可，物業(yè)聯(lián)系開鎖師傅打開了李某家的大門。物業(yè)工作人員入屋查看后驚呆了，只見李某家的馬桶正往外冒污水，家具、家電和木地板遭到不同程度浸泡。小區(qū)物業(yè)立即安排7名保潔人員進行清潔打掃。

后經(jīng)管道疏通師傅判斷，積水原因應(yīng)該是衛(wèi)生間主管道堵塞導致污水反冒。隨后，管道疏通師傅撬開該棟樓的排水沉沙井蓋，使用機器疏通堵塞管道，不一會，就掏出了很多未能消解的濕巾及破布等物品。經(jīng)調(diào)查，當時樓上有人正常居住的分別是201、301、401和501號房。

4月12日，李某回到南寧處理此事。他認為，自己的房屋被水淹，樓上各住戶和小區(qū)物業(yè)公司均存在過錯。隨后，李某將樓上4住戶及小區(qū)物業(yè)訴至法院,索賠2.7萬元。

在庭上,樓上4住戶辯稱，小區(qū)業(yè)主已交納物業(yè)管理費與維修資金，下水道堵塞屬于物業(yè)管理范圍，李某的損失應(yīng)由物業(yè)公司承擔。此外，李某曾多次見到衛(wèi)生間冒水，但卻沒有做好防范措施，使損失擴大，他自己也應(yīng)承擔一部分責任。

物業(yè)公司則表示，物業(yè)已按時對小區(qū)排污、排水管網(wǎng)及沉沙井做檢查,不存在疏忽責任。此次污水返冒為該單元樓上業(yè)主向排污管道丟棄難以化解的布料、濕巾等生活垃圾造成，物業(yè)不存在過錯責任。事發(fā)后，物業(yè)工作人員積極協(xié)調(diào)處理，不僅請保潔員打掃，還墊付了購買鎖具的費用。因此，物業(yè)公司對此事不應(yīng)該承擔賠償責任。

法院審理認為，李某的房屋因排污管道被各種棄物堵塞，導致污水返冒被淹，使其財產(chǎn)遭受損失。由于該事件的特殊性，無法確定堵塞物為該單元的哪一住戶所丟棄，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗可以合理推斷，此事是由于樓上各住戶未能合理使用排污管道導致，樓上各住戶均存在過錯的可能性。因此，樓上其余各住戶應(yīng)共同承擔責任。小區(qū)物業(yè)公司已盡到管理、維護的責任，且在事發(fā)后積極協(xié)助處理，避免了原告的財產(chǎn)受到更大的損失，其不需承擔責任。

法院最終判決4住戶共同承擔5600元的賠償責任。