房子空置也要交物業(yè)費
　　 焦點
　　司法解釋物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
　　解讀
　　最高院民一庭負責人介紹，實踐中，有的業(yè)主以未享受物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)提供的服務(比如業(yè)主提出其因出國而未享受服務)或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(比如低樓層業(yè)主提出其從未乘坐電梯等)提出抗辯。
　　該負責人表示，選聘物業(yè)服務企業(yè)是業(yè)主共同作出的決定，只要物業(yè)服務企業(yè)按照合同約定提供了相關(guān)服務，則物業(yè)費的交納義務對全體業(yè)主而言都是均等的。除非管理規(guī)約或者物業(yè)服務合同等有另外的規(guī)定或者約定。
　　現(xiàn)狀
　　目前，有些業(yè)主認為，自己沒有得到物業(yè)服務可以拒付物業(yè)費。
　　對此，任晨光認為，在實際情況下，物業(yè)合同不大可能與每一個單個業(yè)主簽訂，但合同的效力仍然對單個業(yè)主有效。即使業(yè)主一段時間不在小區(qū)居住，房屋空閑，但物業(yè)服務使小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施正常運行，仍然間接地為業(yè)主提供了服務。
物業(yè)未獲續(xù)聘無權(quán)收費
　　焦點
　　司法解釋物業(yè)服務合同的權(quán)利義務終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務企業(yè)退出物業(yè)服務區(qū)域、移交物業(yè)服務用房和相關(guān)設(shè)施，人民法院應予支持。
　　解讀
　　最高院民一庭負責人表示，該類糾紛實踐中不少，此次司法解釋給予了明確。
　　此外，如果物業(yè)服務企業(yè)拒絕退出物業(yè)服務區(qū)域，并以存在事實物業(yè)服務關(guān)系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同權(quán)利義務終止后的物業(yè)費的，法院不予支持。
　　現(xiàn)狀
　　北京有不少小區(qū)，物業(yè)合同到期，或業(yè)委會聘請了新的物業(yè)公司，但老的物業(yè)公司賴著不走。如果業(yè)主不交物業(yè)費，物業(yè)公司訴至法院，法院會以有事實服務為由，判決業(yè)主支付物業(yè)費。
　　任晨光認為，這個現(xiàn)狀雖然不公平，但在存在事實服務這個概念的情況下，業(yè)主也只能交費。司法解釋取消了事實服務這個概念，有望解決這個問題。
　　因為物業(yè)公司拒不撤出時，業(yè)主有權(quán)利不交物業(yè)費，法院也不會支持物業(yè)公司討要物業(yè)費，物業(yè)公司等于白干，沒有經(jīng)濟利益，物業(yè)公司會主動撤出。